美国大学治理结构与内部审计的特点对我国的启示

北京大学审计室赵亚楠在《会计之友》2016年第17期发表文章《美国大学的治理模式与内部审计功能探析》。文章从美国大学的内部治理结构出发，以哈佛大学和加州大学伯克利分校为例，介绍了审计部门在治理结构中的地位和审计部门的内部组织结构，并从内部审计实务的角度进行实证研究，总结了美国大学内部审计流程中值得借鉴的理念与实务，及其对我国的启示：

（一）明确治理框架，优化管理体制，强化委员会机制，进一步发挥审计在治理中的作用

美国大学治理结构最大的特点就是其具有完善的约束机制。大学内部有董事会对校长的约束、大学其他行政人员对校长的约束等。在董事会内部则有委员之间的相互约束。大学外部有联邦政府、捐赠者等的约束。这些约束机制可以使得校园各个职能部门的工作得以顺利有效地开展。内部审计是高校治理结构的有机组成部分，直接对校董事会管辖的审计委员会负责，其内部审计独立性较强。

借鉴美国大学治理制度和结构，国内高校可以考虑增设常务委员会，如审计委员会、薪酬委员会等。就部门来说，我国不少高校的审计部门与纪检部门合署办公，如国内相关调查显示该比例高达22%，且审计机构的分管人为书记、副书记等党委成员的占52%，这种汇报关系很难保证内部审计的独立性。应强调审计部门对校长负责，弱化内部审计机构与被审计对象间的利益关系，确保审计的客观性、公正性。

（二）将风险管理融入审计职能，建立风险导向型的内部审计

哈佛大学将风险管理与审计整合为一个部门，作为独立的部门评估风险并进行审计，对风险进行控制。就审计业务来说，它是基于风险评估的审计，审计环节中包含重要的风险评估环节，并且每年会针对学校的活动进行新一轮的风险调查。其他例子还包括：佐治亚理工大学，其内部审计部门编订的《内控指南》详细列明了学校可能会面临的八种领域的风险。对各种风险进行了详细说明，提出控制办法。比如财务记录不准确的风险，可以采用指定专人负责、确保职责的分散化、有效的监督方式等予以防范。在康奈尔大学，学校被分为很多可以审计的独立单位，包括各个院系、成本中心等。对诸如规模、业务复杂性和外部环境等风险因素进行评估。通过评估对这些单位打分，审计部门再基于这些风险评估结果决定审计哪些单位。低风险的单位只需定期进行有限范围的检查，审计部门通常将较多时间分配在高风险的单位。耶鲁大学通常也对其内部单位进行风险评估，并按照次序排列风险，集中高风险的项目优先审计。

目前，我国大多数高校内部审计仍然停留在事后控制，对于各部门的风险识别不足，从而造成一些本来可以预防和避免的损失。国内学者也做了相关的论述，如认为内部审计部门作为高校专司监督职能的机构，在高校风险管理中扮演尤为重要的角色。因此，应借鉴美国大学的经验，从风险识别入手，强化各个部门的风险意识，努力构建风险管理的文化，建立风险导向型的内部审计制度。

（三）注重对审计结果的运用，促进监督整改

美国大学高度注重评估后的后续执行环节，确保审计执行到位的同时，防范同类问题的产生。如加州大学伯克利分校在审计流程的最后一步包括满意度调查、监督整改和汇报董事会等，通过满意度调查，可以得到对本次审计工作来自被审计部门的反馈，有利于进一步工作的改进，而监督整改环节落实到位，有效地保证了对发现的问题的整改，提高了审计效果。

目前，我国高校的审计虽然也有要求对整改环节进行监督，但很少能够执行到位，因此，应借鉴国外高校的优秀做法，切实建立后续跟踪审计制度，促进问题的整改落实，降低风险。

（四）注重加强内部审计的咨询服务和调查职能

尽管从时间分配上，美国大学内部审计的主要工作还是围绕着传统的财务领域的合规领域，但是对于咨询业务已经越来越重视。美国许多大学的审计部门都具有很强的咨询功能，有些大学将两者合并，将咨询直接加入到部门名称当中。还有许多高校的内部审计部门设置了各种培训环节、自评环节，如加州大学伯克利分校开展了“Bridging the Gap”拉近学校各部门甚至学生与审计咨询部门的距离。同时，内审部门执行或辅助执行有需要的调查，对于那些有可能错误使用高校资源的行为进行报告，如加州大学伯克利分校的内部控制问卷、加州大学圣地亚哥分校自我评估调查问卷等，采用定期调查的形式，审计部门可以对问题有更加清晰的认识，有利于控制风险。师生也可以网上提交问题，或者要求介入某些问题，全员参与与监督机制畅通。

国内高校的内部审计部门所开展的业务咨询服务和调查服务所占的时间过少甚至没有此类业务，尽管在业务过程中融入了咨询的功能，但并未充分加以利用，在调查方面则更是少之又少。对此，我们应该加强宣传，创新方式进行调查与咨询业务，拉近审计部门与学校各部门之间的联系。